Kommentit: 23 kpl

Re: Oma napa, lähin napa )
Anonymous 22.08. 16:33

Jos kehitysmaiden velanhoitokustannukset ovat niille taakka, on ilmeistä että niille on annettu velkaa liian löysin perustein. Jotta hoitokustannukset eivät ainakaan pahenisi, velkahanat pitäisi laittaa siis kiinni.

Mahtaisiko olla kehitymaiden etujen mukaista?

sosialismin syöpä kalvaa kehitysmaita )
Anonymous 22.08. 17:25

Mailman rikkaimman viidenneksen maat ovat markkinatalousmaita ja köyhimmän viidenneksen maat kaikenlaisia sosialismin ihmislaboratorioita. Ihmekö sitten että tuloerot kasvavat. Pitäisikö suomalaisten ryhtyä tarkoituksellisesti köyhdyttämään itseään jottei tuloero Pohjois-Koreaan entisestään kasvaisi, kun siellä näköjään aiotaan jatkaa sosialismin toteuttamista.

Re: sosialismin syöpä kalvaa kehitysmaita )
Anonymous 22.08. 18:20

Huh huh...

Maailman rikkaimmat maat ovat kapitalistisia, koska kapitalismin perusajatus on darwinistinen: rikkaat menestyvät, köyhät kuolevat. Kapitalismi sinällään ei ole tuottanut nykyistä länsimaiden hyvinvointia vaan vienyt sitä muista maista pois teollisuusmaihin.

Sen sijaan nuo mainitsemasi kehitysmaat ovat ennen kaikkea totalitaristia valtioita, ja juuri tämä pitää yllä niiden kurjaa tilaa - ei sosialismi. Totalitarismin puolestaan voidaan nähdä olevan seurausta siitä köyhyydestä ja nälänhädästä, johon kehitysmaat ovat ajautuneet länsimaiden ja länsimaisten yritysten riistopolitiikan johdosta. Pahimmat väkivaltaisuudet syttyvät aina kurjista oloista - eivät hyvistä.

Re: sosialismin syöpä kalvaa kehitysmaita )
Anonymous 22.08. 22:18

Väitätkö tosissasi kehitysmaiden olevan köyhiä kapitalististen maiden riiston takia? Totalitarismi on sosialismin jatke, ilman sitä sosialismi kaatuu välittömästi.

Re: sosialismin syöpä kalvaa kehitysmaita )
Anonymous 22.08. 22:50

Mitä hittoa nyt selität? Miten sosialismi liittyy tähän mitenkään? Maailmassa on kaksi (2) sosialistista valtiota, joiden asukasluku EI ole viidesosa vaan viideskymmenesosa maailman ihmisistä. Sosialismi ei liity mitenkään uusliberalismin luomaan köyhyyteen. Väitätkö tosissasi, ettei...
a) yksipuoliset tullit
b) luonnonvarojen järjestelmällinen riisto
c) imperialismin perinto
d) halvan kehitysmeisen työvoiman käyttö

... ole vaikuttaneet mitenkään kehitysmaiden tilanteeseen, tai aiheuttaneet piristysruiskeita länsimaiden taloudelle? Vai miksiköhän kuvittelet maailman johtavien yliopistojen professorien olevan käytännössä yksimielisesti uusliberialistista taloutta vastaan?

Entäs, miten kävisi länsimaisen talouden jos kehitysmaat asettaisivat samanlaiset tullit länsimaisille tuotteille, kun länsimaat ovat asettaneet kehitysmaalaisille tuotteille? Ettei nyt vain hinnat moninkertaistuisi?


Sosialismiko on syyllinen siihen, että kapitalistisella maalla menee huonosti. HAH!

Sosialismi on kuollut jo yli 10 vuotta sittenm turha "oikeistolaistenkaan" on siitä jauhaa! Herää 60-luvulta ja astu 2000-luvulle!

Re: sosialismin syöpä kalvaa kehitysmaita )
Anonymous 23.08. 09:31

"Maailmassa on kaksi (2) sosialistista valtiota, joiden asukasluku EI ole viidesosa vaan viideskymmenesosa maailman ihmisistä"

Hetkinen nyt ei ymmärrä? Ja minä kun olen luullut Kiinan yhä pitävän itseään sosialistisena vai onkos Kiinan väkiluku pienentynyt viimeisen vuoden aikana siitä 1,2 miljardista, joka se oli vielä viimeisessä väestönlaskennassa.

Tämä nyt tuskin vaikuttanee keskusteluun uusliberalismin vaikutuksesta kehitysmaihin, mutta keskustelun tasoa kohottanee kummasti se, että faktat olisivat oikein.

Uusliberalismista sen verran, että se on ilmiönä kohtuullisen uusi (about 20 vuotta) ja näin sitä ei voida syyttää kehitysmaiden huonosta tilasta. Kehitysmaat ovat olleet köyhiä kauemmin. Toki voidaan ajatella, että se on ylläpitänyt ongelmaa.

On muuten syytä huomauttaa myös mittatikku-ongelmasta tämän käsittelyn yhteydessä. Tuloerojen kasvaminen voi johtua myös rikkaiden maiden nopeasta kasvuvauhdista, jolloin myös kehitysmaat ovat saattaneet rikastua, mutta niiden kasvuvauhti on ollut huomattavasti hitaampaa. Tämä ei tietenkään poista kysymystä tulojaon oikeudenmukaisuudesta.

Re: tuloerot )
Anonymous 23.08. 09:33

Entä miksiköhän tuloerot kasvavat ns. markkinatalousmaiden sisällä??

Ihmislaboratorioiksi voisin kirjaimellisesti kutsua myös ns. markkinatalousmaita. Täällähän ihmisiä ja niiden osia pyritään valmistamaan laboratorioissa.

Markkinatalouden perustelu sillä, että sosialismi on huono on yhtä järkevää kuin kertoisi syövänsä hiekkaa koska soran syöminen olisi tyhmää. Onneksi nykyisen kaltaiset markkinataloudet ja sosialismit eivät ole ainoita vaihtoehtoja.

Hanna Lehtomäki

Re: velkaloukku )
Anonymous 23.08. 09:51

Voit muodostaa oman mielipiteesi vaikkapa tutustumalla seuraavaan aineistoon:

http://www.kepa.fi/jubilee/velkaloukku/index.html

Re: kolonialismin syöpä kalvaa kehitysmaita )
Anonymous 23.08. 09:55

Huh huh. Aivan ja seuraavaksi väität, että afrikan maat saivat itse valita oman kehityksensä, eikä rikkailla länsimailla ollut osaa eikä arpaa asiaan. "Uusliberalismi on vain 20 vuotta vanha...) Voi hyvänen aika!
Oletko koskaan kuullut kolonialismista? Vai väitätkö, että esimerkiksi Iso-Britannian tai Espanjan entiset siirtomaat ovat vain hyötyneet entisistä emävatioistaan.
Mieti vähän, monta sataa vuotta rikkaat eurooppallaiset lypsivät siirtomaita, ihmisiä, metalleja ja muita raaka-aineita. Ja nythän nämä siirtomaaherrat ovat edelleen köyhien maiden raaka-aineiden armoilla, mutta onneksi nykyään tämä vapaa markkinatalous on mahdollistanut, että kehitysmaita voidaan edelleen lypsää.
Eli miksi kehitysmaat ovat köyhiä?
Siksi, että me voisimme olla rikkaita. Näinhän se menee.

Re: sosialismin syöpä kalvaa kehitysmaita )
Anonymous 23.08. 10:32

Ensinnäkin Pohjois-Korea ei ole sosialistinen valtio. Köyhimmän viidenneksen maat ovat rikkaimpien maiden periferioita. Onko oikein köyhdyttää toisia maita oman hyödyn maksimoimiseksi??

Re: totalitarismi )
Anonymous 23.08. 10:55

Kapitalististen maiden riisto ylläpitää osaltaan köyhyyttä*. Vai mikseivät ylikansalliset yhtiöt maksa nälkäpalkkaa enempää työntekijöilleen vaikka varaa olisi yllinkyllin jne??

Myös kapitalismin voidaan nähdä olevan totalitaristinen. Minkä tahansa nimistä järjestelmää voidaan toteuttaa totalitaristisesti.

Pakko ei kuitenkaan ole valita totalitaristisen ja totalitaristisen väliltä. Voimme itse luoda juuri haluamamme laisen systeemin (ellei sitten vallitseva totalitarismi estä sitä).

Hanna Lehtomäki

* Sen sijaan on huomattavasti monimutkaisempaa pohtia mikä aiheuttaa köyhyyttä, kuin syyttää siitä pelkästään kapitalismia. Kenties kannattaisi myös miettiä mistä kapitalismi johtuu. Kapitalistisessa kulttuurissa elämä nähdään tuottamisen ja kuluttamisen yhtälönä. Toki minäkin tuotan hiilidioksidia ja kulutan happea, mutta miksi ihmeessä tuottaisin sähköhammasharjoja, jotta voisin kuluttaa kertakäyttökihvilöitä?? Käsittääkseni kapitalismissa koitetaan kasvattaa taloutta. Mutta koitapas hengittää sisään enemmän kuin hengität ulos..

velkahanat kiinni? )
Anonymous 23.08. 11:17

Velkahanojen sulkeminenhan on teollisuusmaiden etujen vastaista - kehitysmaista teollisuusmaihin päin kulkee jo nyt enemmän rahaa kuin toiseen suuntaan... Niin että ei niitä velkahanoja taideta ihan heti sulkea..

-Nina

Ei kaikki )
Anonymous 23.08. 11:34

Ei kaikki suomalaiset.

Stacy

Re: kolonialismin syöpä kalvaa kehitysmaita )
Anonymous 23.08. 12:20

Luepas uudelleen. Puhuin uusliberalismista enkä kolonialismista. Sotket käsitteet. Sitä paitsi en puolustele edellisessä kirjoituksessa uusliberalismia. Toivon vain tarkkuutta kun käytetään erilaisia käsitteitä. Ehkäpä kannattaisi ensin ottaa asioista selvää ja vasta sitten julistaa?

Re: Voi pahoja hispanjooleja )
Anonymous 23.08. 15:41

Suomi oli yli 600 vuotta ruotsin siirtomaa jota riistettiin ja hyväksikäytettiin. Etelä-korea oli japanin siirtomaa vielä 1900-luvulla. Molemmat maat lukeutuvat nykyään 10 rikkaimman valtion joukkoon.

Kolonialismi toi lisäksi hyvää. Esimerkiksi afrikassa ei ole egyptin kulttuurin lisäksi ollut yhtäkään muuta kulttuuria joka olisi kyennyt luomaan edes kirjoitettua kieltä!

Nyt kuitenkin JOKAISESTA afrikan maasta löytyy korkeasti koulutettua väkeä (kolonialismin perintöä tämäkin), samoin sairaanhoito.

Perinteinen afrikkalainen hallintomuoto on ollut despotismi ja orjuuttaminen. Välissä sattui olemaan parisataa vuotta vaurastumisen (ts. kolonialismin) aikaa, heti sen lakattua afrikka palasikin juurilleen.

Jos todella haluat miettiä mikä kolonialismissa meni vikaan niin vastaus löytyy tavasta jolla se lopetettiin, ikäänkuin veitsellä leikaten. Afrikan maille olisi pitänyt antaa 30-50 vuoden liukuma aika. Ehkäpä sinnekin olisi syntynyt toimivia demokratioita.

Etelä-amerikka koostuu entisistä siirtomaista, osassa niistä on jopa ihan siedettävä elintaso. USA on entinen siirtomaa, samoin Canada ja Australia, Uudesta Seelannista puhumattakaan. Helevetti, puolet maailmasta on "entinen siirtomaa", miksei niissä ole afrikan ongelmia?

-Paha Paha Britti

Re: sosialismin syöpä kalvaa kehitysmaita )
Anonymous 23.08. 17:08

"Hetkinen nyt ei ymmärrä? Ja minä kun olen luullut Kiinan yhä pitävän itseään sosialistisena vai onkos Kiinan väkiluku pienentynyt viimeisen vuoden aikana siitä 1,2 miljardista, joka se oli vielä viimeisessä väestönlaskennassa."


Kiina luopui virallisesti sosialismista jo yli 10 vuotta sitten. Kiina on nykyään perustuslaillisesti markkinatalousmaa. Onko vaikea käsittää?

Re: Oma napa, lähin napa )
Anonymous 25.08. 03:33

1,3 miljardia köyhää... Siinä se Marxin köyhien kolonna onkin

World wide wealth-fare for developing countries )
Anonymous 25.08. 03:38

Kehitysmaat on myös usein luonnonvarojen ja jne.. välttämättömyyksien puolesta köyhiä. Myös kasvihuoneilmiö taitaa iskeä pahiten niitä?
Täytyisi luoda maailmanlaajuinen ns. "world wide wealth-fare for developing countries", eikä mitään köyhienmaiden köyhäin lipasta joka on lähinnä imagon kiillotusta.

Ei ole kyse vain länsimaiden riistosta )
Anonymous 27.08. 13:17

Rikkaiden läntisten teollisuusmaiden satoja vuosia jatkunut riisto entisiä siirtomaita kohtaan on hyvin merkittävä tekijä kyseisten maiden huonossa asemassa. Se ei kuitenkaan (tietenkään) ole ainoa syy.

On tärkeää muistaa, että myös kyseisissä maissa on tahoja, jotka hyötyvät valtavasti, vaikka suurin osa ihmisistä eläisi köyhyydessä. Alkaa näyttää yhä enemmän siltä, että ensimmäinen maailma siirtyy kehitysmaiden eliittialueille ja kolmas maailma tekee tuloaan lännen slummeihin ja lähiöihin.

Tahot, jotka kehitysmaissa omistavat esim. suurimman osan maasta ja tekevät valtavat määrät rahaa vaikkapa rahakasvien viljelyllä, ovat omalta osaltaan syyllisiä maiden ahdinkoon.

T

Kiinasta ollaan riippuvaisia )
Anonymous 27.08. 15:56

Kiina on nykyään kapitalistinen maa jota hallitaan yksipuoluejärjestelmällä.
Kiinan kaatuminen Neuvostoliiton tavoin voisi johtaa käsittämättömiin kriiseihin jotka todennäköisesti ajaisivat välittömästi Japanin, Euroopan ja Yhdysvaltain taloudet konkurssin partaalle.

Re: Oma napa, lähin napa )
Anonymous 27.08. 17:15

Niin tottakai maailman laajuiset yhtiöt ja markkinataloudessa elävät valtiot ovat ainoa syy miksi maailmassa on köyhiä maita. Eikä näiltä länsimailta ole koskaan tullut mitään hyvää köyhille maille.

Miettikää nyt hetkinen. Monessako köyhässä maassa soditaan, lopetetaan kaikki tuki sodassa (sisällis tai naapurin kanssa) jolloin voisimme edes toivoa että maat voisivat kehittyä jonkin verran. Tällä hetkelle suurin osa tuista menee vääriin käsiin ja käytetään sotimiseen. Samoin onko länsimaiden vika että köyhissä maissa on liikaa ihmisiä, nykyinen lääketiede mahdollistaa elämän liian monelle. Ennen luonto teki tehtävänsä ja heikot kuolivat pois, jolloin luontoa ei rasitettu liikaa, nykyisin monessa paikassa perheiden koko on kasvanu ja elinikä pidentynyt. Ei köyhien maiden ympäristö kestä tuollaista painetta. Ei ruuan raijaaminen ratkaisen maailman köyhyyttä ja nälkää, heidän pitää oppia itse huolehtimaan itsestään.

Niin ja voisin jopa väittää että teknologinen kehitys on parantanut monien ihmisten elintasoa, myönnän kyllä että epätasaisesti. Kukan on kieltänyt kehitysmaiden ihmisiä olemasta neroja joiden keksinnöillä voisivat rikastua. Ilman noita keksintöjähän heidän kait kuuluisi elää 1600 luvun tapaan jos kerta he ovat vain huonoja juttuja saaneet _sivistyneestä_ maailmasta.

Re: Oma napa, lähin napa )
Anonymous 27.08. 22:12

"Ei ruuan raijaaminen ratkaisen maailman köyhyyttä ja nälkää, heidän pitää oppia itse huolehtimaan itsestään."

Kylläpähän se ruuan raijaaminen jossain määrin ratkaisee. Jos köyhien maiden peltojen antimia ei raijattaisi länsimaihin olisi sielläpäin vähän vähemmän nälkäisiä ja täälläpäin vähän vähemmän ylipainoisia ja keuhkosyöpää.

Re: Oma napa, lähin napa )
Anonymous 27.08. 22:18

"Kukan on kieltänyt kehitysmaiden ihmisiä olemasta neroja joiden keksinnöillä voisivat rikastua."

Et ilmeisesti käsittänyt mitä patentoiminen merkitsee. Rikkaat ovat ostaneet itseltään itselleen YKSINOIKEUDEN valmistaa kaikkia näitä hienoja vempeleitä. Rikkaat ovat myös omineet suurimman osan maailman luonnonvaroista, joita tämä "edistyksellinen" automatisaatio edellyttää.