Haku

       Etusivu Uutiset Kuvat Esittely Julkaise

Päävalikko

Uutiset
viimeisimmät uutiset lyhennyksineen

Julkaise
lähetä uutisesi suoraan selaimeltasi Vaikuttavaan tietotoimistoon

Esittely
vaikuttavan tietotoimiston toiminta-ajatus

Osallistu
tule mukaan Vaikuttavan tietotoimiston toimintaan

Käyttäjät
kirjoittaudu sisään tai rekisteröidy käyttäjäksi

Arkisto
artikkeleita järjestettynä aihekokonaisuuksiin

Toimintakalenteri
tulevat tapahtumat, mielenosoitukset ja kokoukset

Katalyytti
vaikuttava videojulkaisu

Turkulaiset ilmaisevat huolensa Genovan poliisiväkivallasta

09.08. 12:05

Joukko turkulaisia kansalaisjärjestöjä, poliittisia järjestöjä sekä yksityishenkilöitä on laatinut Suomessa toimiville Italian valtion edustajille osoitetun vetoomuksen, joka koskee Italian hallituksen ja poliisijohdon toimintaa Genovassa G8-huippukokouksen ja Genovan sosiaalifoorumin tapahtumien aikana. Vetoomus luovutetaan Turun Italian konsulaatille perjantaina 10. elokuuta.

Vetoomuksen allekirjoittajat ilmaisevat huolensa ja järkytyksensä Genovan tapahtumista. Paikalla olleet ihmiset ja tiedotusvälineet ovat kertoneet raa'asta väkivallasta rauhallisesti käyttäytyneitä ihmisiä kohtaan, hyökkäyksistä kansalaisjärjestöjen ja tiedotusvälineiden toimitiloihin, atk-laitteiden hajottamisesta ja mm. journalistisen materiaalin takavarikoinnista, mielivaltaisista pidätyksistä, pidätettyjen oikeuksien polkemisesta ja jopa kidutuksesta. Myös Genovassa olleet turkulaiset vahvistavat poliisin syyllistyneen laittomuuksiin. Joidenkin poliisioperaatioiden aikana edes toimittajia, asianajajia tai poliitikkoja ei ole päästetty paikalle valvomaan toiminnan laillisuutta.

Allekirjoittajat toteavat, että kaiken tämän jälkeen Italian sisäministeri ja pääministeri ovat puolustaneet poliisijohtoa ja sen toimintaa Genovassa.

Tästä syystä turkulaiset vetoavat konsulaatin henkilökuntaan sekä muualla Suomessa työskenteleviin Italian valtion palveluksessa oleviin henkilöihin, pyytäen heitä julkisesti sanoutumaan irti poliisin harjoittamasta väkivallasta ja ihmisoikeusloukkauksista sekä niistä Italian hallituksen ministerien lausunnoista, joilla on pyritty peittämään totuutta Genovan tapahtumista.

Turkulaiset pyytävät konsulaattia välittämään eteenpäin viestin siitä, etteivät he hyväksy Genovassa harjoitettua väkivaltaa ja ihmisoikeusloukkauksia, ja että he tämän vuoksi vaativat tapahtumista vastuussa olevan hallituksen ja poliisijohdon eroa sekä syyllisten rankaisemista.

"Genovan tapahtumien jälkeen Italian maine länsimaisena demokratiana ja sivistysvaltiona on vaakalaudalla myös suomalaisten silmissä. Italia voi pelastaa maineensa vain osoittamalla kunnioittavansa demokratiaa, mielenosoitusvapautta ja ihmisoikeuksia, ja saattamalla Genovan poliisiväkivaltaan ja ihmisoikeusloukkauksiin syylliset vastuuseen teoistaan", vetoomuksessa todetaan.

Vetoomuksen ovat allekirjoittaneet: Kipakka, Kipinä-kollektiivi, Oikeutta eläimille - Turku, Ruokaa ei aseita - Turku, Vihreät nuoret ja opiskelijat ry, SKP:n Turun piirijärjestö ry, Punainen nyrkki - Turun kommunistiset nuoret, Turun yliopiston Radikaalivasemmisto sekä joukko turkulaisia yksityishenkilöitä.

Vetoomus luovutetaan Turun Italian konsulaatille perjantaiaamuna 10. elokuuta.
  • Edellinen: Skeptinen ympäristönsuojelija
  • Seuraava: Päivitettyä tietoa GBG-vangeista (eng)
  • Tulostusversio

    Kommentit: 29 kpl

    Re: Turkulaiset ilmaisevat huolensa Genovan poliisiväkivalla )
    Anonymous 09.08. 13:45


    Mainiota että poliittinen vasen laita kantaa huolta parlamentaarisen demokratiakoneiston valvonnassa olevan länsimaisen poliisi-instituution tilasta. Vetoomuksessa ei taaskaan maininta itse G8-kokouksen tuloksista tai siitä miksi kokousta alunperin vastustettiin. Eivätkös Italian kansanedustajat muuten jo tutki väärinkäytöksiä ja poliisiväkivaltaa? Valitettavasti vetoomus näyttää halvalta sisäpoliittiselta julistukselta, jolla globalisaatiokritiikin synnyttämää positiivista liikehdintää ollaan ulosmittaamassa tietyn aatesuunnan palvelukseen.

    G8-ryhmä ja mielenosoittajat )
    Anonymous 09.08. 13:59


    Liiallinen keskittyminen poliisiväkivaltaan mielenosoittajien esittämän kritiikin ja G8-ryhmän toiminnan sijasta on tosiaankin ongelma tässä Genova -uutisoinnissa.

    Mutta asia voi muuttua: Voit itse kirjoittaa artikkelin G8 -ryhmän saavutuksista, olivatpa ne sinusta positiivisia tai negatiivisia. Itse katsoisin kokouksen annin koostuneen kolmesta asiasta:

    - G8 -ryhmä lupasi Aidsin vastaiseen taisteluun paljon vähemmän rahaa kuin olisi tarvittu ja vain minimaalisen murto-osan siitä mitä Afrikka maksaa lännelle.

    - Putin ja Bush saavuttivat jonkinasteisen yhteisymmärryksen uudesta tähtien sodasta, mikä saattaa olla hyvä asia maailmanrauhaa ajatellen.

    - G8 -ryhmä osoitti kansalaismielipiteen täydellistä halveksuntaa näyttäessään pitkää nenää mielenosoittajille. Pelkästään se, että äijät kokoontuivat linnakkeeseen syömään juustoa samaan aikaan kun ympärillä riehuu sisällissota on todella törkeää todellisuuspakoa.

    Sen sijaan mielenosoittajien visioista pitäisi kysellä jokaiselta mielenosoittajalta erikseen. Jos olisin ollut Genovassa niin pienin mahdollinen syy lähteä sinne olisi ollut G8-maiden harrastama kova talouspolitiikka ja toisaalta koko eliitti linnoittautuu -kuvio. Spesifioiden olisin luultavasti kiinnostunein kehitysmaiden velkojen anteeksiantamisesta.



    Re: Turkulaiset ilmaisevat huolensa Genovan poliisiväkivalla )
    Anonymous 09.08. 16:59


    Italian poliisi-instituutio ei ollut ainakaan Genovassa kovinkaan parlamentaarisen saati demokraattisen koneiston palveluksessa, vaan jonkun aivan muun...

    Vetoomuksessa juuri nimenomaan puhutaan G8-kokouksen tuloksista: väkivallasta, ihmisten oikeuksien polkemisesta ja repressiosta uusliberalistista järjestystä kritisoivaa yhteiskunnallista liikettä kohtaan.

    Italiassa Berlusconin fasistihallitus on joutunut asettamaan tutkimusryhmän selvittämään poliisin toimintaa, mutta se ei ole tuottanut vielä mitään todellisia tuloksia. Kolme poliisia on siirretty virasta toiseen, mutta todelliset führerit ovat turvassa kabineteissaan.

    Re: vallankäyttö )
    Anonymous 09.08. 17:22


    Mielestäni on ihan ymmärrettävää, että ko. tahot pitävät mekkalaa tapahtuneista väkivaltaisuuksista. Ovathan ne juuri niitä, joihin järjestelmällinen väkivalta ja olemassaolon tukahduttaminen
    "parlamentaarisen "demokratia"koneiston valvonnassa olevan länsimaisen poliisi-instituution" taholta paljolti kohdistuu.

    Niiden, jotka eivät ole tulleet yhteiskunnallisten instituutioiden edustajien hakkaamiksi ulkonäkönsä vuoksi tai joutuneet vankilaan ajatustensa takia, on ehkä hankala ymmärtää miltä se tuntuu, varsinkaan jos ei viitsi edes yrittää.

    Rakenteellisen väkivallan tajuaminen ei ole kivaa ja kivutonta.
    Kuitenkin olemassa olevien asioiden käsittäminen on käsittääkseni ainoa tie olemassa olevien asioiden käsittämiseen, siis myös kaiken kauneuden ja ihanuuden.
    Tyytymättömyys on muutosvoima. Ja väittääkö joku ihan oikeasti yhteiskunnallisten asioiden olevan parhaalla mahdollisella tolalla?? Ja miksi ihmeessä parempaan ei tulisi pyrkiä??

    Siitä paremmasta ei kylläkään olla lainkaan yksimielisiä tällä hetkellä. G8-pomojen mielestä parempi huominen piilee kaupan vapauttamisessa* ja eräiden "globalisaatio kriitikkojen" mukaan työväenluokan on otettava homma haltuun. Vastakkainasettelu on valmis. Etten sanoisi valtataistelu.

    Eräänä tavoitteena kohti parempaa maailmaa voidaan nähdä myös taistelun loppuminen. Ja sehän ei lopu taistelemalla (näin minä olen historiaa tulkinnut).

    Minäkin haluan vallankumouksen. En siis valtaa itselleni vaan kumota vallan.

    Nimim:"V@p@us"

    *Siitä en kyllä ole edelleenkään mitenkään varma, että johtaako kaupan vapauttaminen sen kannattajien mielestä globaalisti parempaan huomiseen (näyttöä asian paikkansa pitämättömyydestä luulisi olevan jo kylliksi) vai heidän kohdallansa parempaa huomiseen muiden kustannuksella (joka on hemmetin itsekästä).

    Re: vallankäyttö )
    Anonymous 10.08. 09:09


    Ymmärrän, että jos parempaa maailmaa rakennetaan "taistelemalla", niin on tärkeä tehdä selvä jako vihollisiin (jotka hakkaavat) ja "meihin". Kansalaisten valitsemien edustajien nimittäminen g8-"pomoiksi" on juuri sitä vastakkainasettelua ja joidenkin mielikuvituksessa riehuvan valtataistelun lietsomista, johon ei toivoisi globalisaatiokriittisen liikkeen sortuvan. Tuollaisen retoriikan käytöstä on vain askel siihen, että kaikkia toisinajattelijoita voidaan ryhtyä nimittämään "pomoiksi". Mitä heille tapahtuisikaan "työväenluokan" eli meidän vallankumouksen jälkeen? Ponnistelu paremman maailman puolesta ei saa olla taistelua ja väkivaltaa vaan yhteistyötä, solidaarisuutta ja jokaisen ihmisen ihmisarvon yhtäläistä kunnioittamista, oli hän sitten kapitalisti tai antikapitalisti.

    Re: vallankäyttö )
    Anonymous 10.08. 10:26


    Syyllistyt retorisiin yksinkertaistuksiin itsekin.

    Nimittäin suurinta osaa G8-kokouksen osallistuneista johtajista eivät ole valinneet kansalaiset, vaan kansalliset parlamentit. Kyse on siis jonkinlaisesta kolmannen asteen demokratiaa. Ero ei ole mitätön, koska näyttäisi selvästi siltä, että edustusasteiden lisääntyessä demokratia heikkenee jyrkästi, eivätkä liian monen asteen takana päätöksiä tekevät lopulta ole niistä juuri missään vastuussa.

    Tietenkin sopii omaan propagandistiseen agendaasi esittää asia suoraviivaisemmin. Ymmärrätkö pointin: yleensä se malka löytyy omasta silmästä.


    ps. Tuhansista osallistuneista virkamiehistä, jotka kansalaiset ovat "valinneet" vielä epäsuoremmin, en edes puhu.

    Re: valinnan vapaus )
    Anonymous 10.08. 11:23


    "Kansalaisten valitsemien edustajien nimittäminen g8-"pomoiksi" on juuri sitä vastakkainasettelua ja joidenkin mielikuvituksessa riehuvan valtataistelun lietsomista, johon ei toivoisi globalisaatiokriittisen liikkeen sortuvan."

    No enpä kyllä kehtaisi nimittää G8-"pomoja" kansan valitsemiksikaan.

    Nykyisessä edustuksellisessa puoluedemokratiassa ihmiset joutuvat valitsemaan tarjolla olevista ehdokkaista ilman, että heillä on juurikaan tietoa ja takeita siitä, mitä heidän äänestyskopissa suorittamansa "valinnan vapaus" merkitsee käytännössä.

    Joka ikinen ehdokas edustaa tätä vallitsevaa systeemiä, eli edustuksellista puoluedemokratiaa. Entä jos haluankin valita suoran demokratian?? Tai ylipäänsä mitä tahansa muuta kuin ylläpitää hierarkiaa??

    Minäkin olen kansalainen, mutta en monien muiden tavoin (europarlamentaarikko vaaleissa "meitä" oli noin 70%) suostu valitsemaan ehdokkaista, jotka eivät edusta minua. En nimittäin ole edustuksellisen puoluedemokratian kannattaja. Silti minun pitäisi olla tyytyväinen, ovathan "kansalaiset itse saaneet valita"..??

    Mielestäni nimenomaan G8-"pomot" syyllistyvät vastakkainasetteluun asettamalla itsensä kansalaisten yläpuolelle. Mitä muuta kansan "edustaminen" on??

    Kun perehdyt edelliseen kommenttiini jota kommentoit, tulet kenties huomaamaan, että sen sisältö kritisoi juuri eräiden "globalisaatio kriitikkojen" mielikuvituksessa riehuvan valtataistelun lietsomista, kuten sinäkin.

    Esimerkiksi otin työväenluokan puolesta taistelijat. En tosiaankaan tiedä mitä G8-"pomoille" tapahtuisi työväenluokan vallankumouksen jälkeen. En ainakaan ihmettele, että G8-"pomot" pistävät hanttiin.

    Yhteistyötä, solidaarisuutta ja jokaisen ihmisen ihmisarvon yhtäläistä kunnioittamista minäkin totisesti toivon.

    Nimim:"V@p@us vastaa"

    Re: vallankäyttö )
    Anonymous 10.08. 12:49


    >Kansalaisten valitsemien edustajien nimittäminen >g8-"pomoiksi" on juuri sitä vastakkainasettelua >ja joidenkin mielikuvituksessa riehuvan >valtataistelun lietsomista, johon ei toivoisi >globalisaatiokriittisen liikkeen sortuvan.

    Maailman kansalaiset eivät todellakaan ole valinneet G8-pomoja hallitsemaan maailmaa. G8-pomot ovat G8-maiden pomoja, jotka on valittu "demokraattisesti" (rahan voimalla kuten Bush), mutta kukaan ei ole antanut heille oikeutta käyttää valtaa koko ihmiskunnan yli.

    Re: valinnan vapaus )
    Anonymous 10.08. 13:23


    "Entä jos haluankin valita suoran demokratian?? Tai ylipäänsä mitä tahansa muuta kuin ylläpitää hierarkiaa??"

    Sitten sinun täytyy koota yhteen muutosvoimia, joiden avulla näkemäsi hierarkia puretaan, ja ryhtyä yhteisesti sovittujen pelisääntöjen avulla muuttamaan yhteiskuntaa. Vaaleihin osallistumisen ehto ei ole mihinkään puolueeseen kuluminen, mutta yhteistyö samanhenkisten kanssa parantaa läpimenomahdollisuuksia. Kun suoran demokratian kannattajat saavat eduskuntaan 2/3 enemmistön voidaan Suomen tasavallan hierarkkinen byrokratia lakkauttaa ja tilalle perustaa vaikka Suomen Anarkistinen KansanDemokratia.

    Re: valinnan vapaus )
    Anonymous 10.08. 13:31


    Entä, jos en ole vähääkään kiinnostunut suomesta valtiosta (puhumattakaan sen haltuunotosta joksikin kansandemokratiaksi), vaan haluan vain toteuttaa paikallista suoraa demokratiaa, sanokaamme Pohjois-Karjalassa?

    Pohjois-Karjalasta ei ole realistista saada 2/3 enemmistöä suomen eduskuntaan, mutta muuta tapaa kuin eduskunann 2/3 ei ole alueellisen suoran demokratian toteuttamiseen. Eli ne pelisäännöt, jotka joku on puolestamme halunnut "yhdessä sopia" (Niin ketkä ne ovatkaan yhdessä sopineet? En mujista, että minulta olisi kysytty mitään), eivät ole aina kohtuullisia.

    Tämä teorian tasolla, reaalimaailmassa koko esimerkki on tietenkin täysin pöljä eikä suomen hallitustavan muutoskaan onnistuisi, koska mm. EU:sta ei voi erota ja se rajoittaa hallintotapaakin. MAI-sopimukseen, jota taas puuhataan, kuuluu muuten 20 vuoden irtisanomisaika.

    Re: valinnan vapaus )
    Anonymous 10.08. 13:43


    Minua kiinnostaisi tietää, mitä "suoralla demokratialla" tarkoitetaan. Miten suora demokratia toteutetaan käytännössä, onko tästä olemassa käytännön kokeiluja? Tai teorioita?

    MIten suora demokratia parantaisi nykytilannetta?

    Re: valinnan vapaus )
    Anonymous 10.08. 13:53


    Tuo on tosiaan liian teoreettinen kysymys. Anarkian soveltaminen Suomen kaltaiseen Valtioon on liian monimutkaista ja johtaa ristiriitoihin. En sano toteuttamiskelvotonta, utopioita pitää olla. Tuhon sinun ongelmaasi voisin todeta, että mikään laki Suomessa ei estä sinua perustamasta Pohjois-Karjalaan anarkistista kommuunia ja toteuttamasta omaa utopiaasi käytännössä. Onnistuneen esimerkkisi innoittamana ehkä muutkin tajuavat kuinka tyhjää elämä kulutusyhteiskunnan oravanpyörässä on ja pian on koko Suomi ja maailma on anarkistisista kyläyhteisöistä muodostuva Alueiden Onnela. Mutta ovatko ihmiset valmiit palaamaan kehityksessä 100 vuotta taaksepäin, aikaan jolloin vielä elettiin luonnon ehdoilla?
    Sensijaan, että jäät valittamaan miksei sinulta kysytä mitää, ota homma hanskaan ja rakenna omasta elämästäsi utopiasi kaltainen paratiisi.

    EU:sta voi muuten erota. Tanskan maakunta Grönlanti erosi EU:sta, joten myös Pohjois-Karjala voi teoriassa erota EU:sta.

    Re: Suomen Anarkistinen KansanDemokratia )
    Anonymous 13.08. 14:04


    Kääk!! Toivottavasti tämä oli vitsi?? Ellei niin kehotan, niin halutessasi, tutustumaan kommentoimasi tekstin sisältöön..

    Nimim:"V@p@us"

    Re: anarkian soveltaminen )
    Anonymous 13.08. 14:49


    "Anarkian soveltaminen Suomen kaltaiseen Valtioon on liian monimutkaista ja johtaa ristiriitoihin."

    Mielestäni kaikenlaisten aatteiden soveltamien Suomen kaltaiseen valtioon on monimutkaista ja johtaa ristiriitoihin. Näin käy, kun aatteita yritetään soveltaa riistämällä yksilöltä mahdollisuus päättää omista asioistaan.

    Käsittääkseni kukaan ei ole unissaankaan "soveltamassa anarkiaa Suomen kaltaiseen valtioon". Anarkiaa ei oman tulkintani mukaan voi soveltaa kuin kukin itseensä.

    Mainittakoon, että nimenomaan tämä soveltamis-seikka meni muuan kommunismi-yrityksessä pieleen. Oli -ismi mikä hyvänsä niin pieleen menee mikäli toteutus ei lähde ihmisestä itsestänsä. Ja kun toisiin kohdistuvia päätöksiä elämässä väistämättä tehdään, toivoisi niiden olevan tukevia muttei sitovia.

    Harva haaveilee kehityksessä 100 vuotta taaksepäin palaamisesta. Sen sijaan edistyäksemme voimme ottaa oppia menneistä. Ei olisi pahitteeksi, vaikka kykenisimme tulemaan toimeen vähemmällä materia-määrällä ja elämään rikkaampaa elämää kuin talous-kasvu tarjoaa.

    Yhdyn seuraavaan:

    "..ota homma hanskaan ja rakenna omasta elämästäsi utopiasi kaltainen paratiisi."

    Nimim:"V@p@us vastaa taas"

    Re: suora demokratia )
    Anonymous 13.08. 17:17


    Suora demokratia voidaan nähdä demokratian mallina, jossa yksilöt tekevät yhdessä itseään koskevia päätöksiä. Toisin kuin edustuksellisessa puolue demokratiassa, kyse ei ole nk. enemmistö-diktatuurista, jossa äänestysoikeuteen tms. vedoten noudatetaan politiikkaa jossa toisinajattelijoilla ei ole sanansijaa.

    Suorassa demokratiassa päätökset tehdään konsensus-periaatteella, joka tarkoittaa, että päätöstä koskevien yksilöiden kesken pyritään yksimielisyyteen. Päätökset pyritään olemaan ulottamatta muihin kuin päätöksentekijöihin itseensä. Toiset otetaan huomioon vapauden ei pakotteiden keinoin. Kuten demokratian toteutuminen edellyttää kaikilla on mahdollisuus saada ja tuottaa tarvittavaa tietoa ja olla läsnä ja tulla kuulluksi päätöksentekotilanteissa.

    Suurten ihmismäärien ollessa kyseessä voidaan päätöksentekotilanteissa käyttää affiniteettiryhmiä (sanan suomennos ei ole toistaiseksi vakiintunut, mm. samankaltaisuusryhmää ja possea on käytetty) ja ns. puhemiestä (tälle voisi keksiä paremmankin termin), jolloin puhemies tuo esiin ryhmänsä näkemyksen. Puhemies on ryhmänsä suorassa "hallinnassa" ja täysin tasa-arvoinen ryhmäänsä ja kehen tahansa nähden.

    Päätöksentekotilanteissa asioista keskustellaan kunnes päästään yksimielisyyteen. Missään vaiheessa kenenkään ei tarvitse alistua muiden tekemiin päätöksiin vaan itseä miellyttämättömistä päätöksistä voi jättäytyä pois ja tehdä itse omat päätöksensä.

    Suora demokratia on nimenomaan käytännössä hyvin yksinkertaista. Sen teoreettinen selostaminen ei kovinkaan kattavasti ainakaan minulta näköjään onnistu..

    Suoraa demokratiaa toteutetaan käytännössä milloin missäkin yhteydessä. Kyseessä ei ole mikään kiinteä elin, vaan elävä organismi joka luodaan kussakin tilanteessa. Tällöin vältytään siltä(kin) edustuksellisen puoluedemokratian ongelmalta, että 200 kansanedustajaa yrittää olla kaikkien-asioiden-asiantuntijoita jolloin päädytään siihen, että päätöksiä joudutaan tekemään e-r-i-t-t-ä-i-n hataralta pohjalta.

    Suoran demokratian "paremmuus" nykytilanteeseen nähden on sen oikeudenmukaisuus. Se ei takaa, että parempia päätöksiä tehdään, mutta se antaa meille edellytykset toimia vapaasti ja vastuullisesti.

    Myöskin kunnallinen lainsäädäntö pitää sisällään edustuksellisen ja käyttäjädemokratian ohella suoran demokratian käsitteen, jossa se tulkitaan kansanäänestyksinä ja asukkaiden oikeutena muuten osallistua ja vaikuttaa kunnan hallintoon. Seuraava lainaus suoran demokratian toteuttamisessa kuntalaissa kuitenkin paljastaa, kuinka mittavasta itsehallinnosta on kyse..

    "Kunnan hallinnon perustuminen asukkaiden itsehallintoon edellyttää kunnan ja sen asukkaiden tiivistä vuorovaikutusta. Kunnassa toimiva yhteisö, esim. nuorisojärjestö, voi sopimuksella ottaa hoitaakseen jonkin kunnalle kuuluvan tehtävän. Se voi esim. hoitaa vaalien ulkomainosten pystyttämisen tai ulkoilureittien kunnossapidon."

    Tämä oli kaikkea muuta kuin kattava vastaus, pahoittelen, mutta aihe on niin kovin laaja.. Toivottavasti saadaan pian joku suomenkielinen manuaali väsättyä!! Tai jos joku, tietää sellaisen olemassa olosta niin kertokoon!! Ja olisi hauska kuulla muidenkin näkemyksiä aiheesta!!

    Nimim:"V@p@us vastaa jälleen"

    Tässäpä muutamia satunnaisia linkkejä, joiden perusteella voit luoda omaa käsitystäsi siitä, mitä on suora demokratia:

    http://www.cs.helsinki.fi/u/jantikai/ww/organisaatio.html

    http://www.kominf.pp.fi/Yindex.html

    http://www.cc.jyu.fi/~jimisi/agorz.htm

    http://www.cs.helsinki.fi/u/jantikai/ww/organisaatio.html

    http://nettrash.com/users/konoba/anarkia.html

    http://www.cc.jyu.fi/~jimisi/murros.htm

    http://www.cc.jyu.fi/joa/hie.htm

    http://www.ecn.org/finlandia/autonomia/vaalit.txt

    Re: suora demokratia )
    Anonymous 14.08. 12:49


    Kirjoittamasi perusteella homma voisi toimia pienissä yhteisöissä, mutta en ymmärrä miten se toimisisi nykyisissä monimutkaisissa yhteiskunnissa.Kunnallisella tasolla suora demokratia voisi toimia, jos kyseessä ovat pienet kunnat. Ilmeisesti suora demokratia vaatisi jonkinlaisen anarkistisen teorian mukaisen hajautetun yhteiskunnan. Ainakin näin tulkitsen ajatusta siitä, että suoralla demokratialla tehdyt päätökset koskevat vain päätöksen tekijöitä. Epäilen suoran demokratian toteutumista, koska ihmiset ovat pohjimmiltaan konservatiiveja (eivät halukkaita muutokseen) lukuunottamatta joitakin aktiiveja. Minun on vaikea kuvitella, että kaikki ihmiset tai edes suurin osa jaksaisi jatkuvasti tehdä päätöksiä "itseään koskevaista asioista".

    Ristiriitatilanteet varsinkin ovat pahimpia. Ihmiset haluavat verot alas, mutta eivät halua luopua julkisista palveluista. Ihmiset kannattavat kuolemantuomiota, haluavat pakolaiset ulos maasta, kehitysapua pitää vähentää, jne. Tällaisia tuloksia on saatu mielipidekyselyistä. MIten kävisi, jos esim. näistä saisivat päättää suoralla demokratialla ihmiset itse.

    Konsensus vaatii hyvin samalla tavalla ajattelevia ihmisiä. Konsensuksella on taipumus myös vesittää päätöksiä (ja politiikkaa). Tämähän on nähty esim. "sateenkaarihallituksen" toiminnassa, joka on tappanut lopullisesti ihmisten kiinnostuksen parlamentaariseen politiikkaan. Parlamentarismi suorastaan vaatii vahvaa oppositioita.

    Myös suorassa demokratiamallissa olisi varmasti joitakin ihmisiä, jotka tavallaan "johtaisivat" muita, jolloin "maan hiljaiset" alistuisivat mutisten kohtaloon

    Yhteenvetona: voisi toimia kunnallisella tasolla (käsittääkseni esim USA:ssa kokoonnutaan joissakin asioissa kaupungintalolle päättäämään asioista), mutta tuskin valtiollisella tasolla

    PS: nuo linkit olivat kyllä aivan kauheaa teoretisointia, mitä tekemistä niillä on käytännön kanssa. Ainoa mielenkiintoinen oli tuo johonkin roolipeliin liittyvä teksti!



    Tulevaisuus? )
    Anonymous 14.08. 13:28


    Olen sitten eri anonyymi kuin se jolle vastaat... ;)

    Mutta mielestäni tässä on yksi mielenkiintoinen trendi meneillään. Kyseessä on sellainen valtiovallan pirstoutuminen, josta on puhuttu paljon tieteiskirjallisuudessa ja yhteiskuntateoriassa, ja josta on nyt paljon viitteitä myös ihan uutisissa. Siis valtioiden pirstoutuminen pienemmiksi valtioiksi.

    Lopulta voisi olla aivan pieniä yhteisöjä, jotka voivat itse valita oman järjestäytymismuotonsa. Niinpä voi olla, että jossain minivaltiossa eletään suorassa demokratiassa ja jossain toisessa fasismissa. Jos yhteiskuntamuoto ei viihdytä niin sitten siirrytään naapurivaltioon.

    Ongelma on tietysti se, että tällaiset minivaltiot eivät voisi mitenkään pitää puoliaan globaalin tason toimijoita, ns. markkinavoimia vastaan... Globaalilla tasolla siis vallitsisi edelleenkin villi kapitalismi kuten nykyäänkin, vaikka paikallisella tasolla voitaisiin elää vaikka linkolalaisessa ekokommunismissa.

    Yksi hauska tieteiskirja jossa on kuviteltu juuri tuollainen tulevaisuus on Ken McLeodin Tähtijaosto.


    Re: valinnan vapaus )
    Anonymous 14.08. 13:34


    "Mutta ovatko ihmiset valmiit palaamaan kehityksessä 100 vuotta taaksepäin, aikaan jolloin vielä elettiin luonnon ehdoilla?"

    Tässä on jokin väärinkäsitys. Mielestäni nykyaikainen pehmeä teknologia - sanotaan esimerkiksi tuulivoima ja internet - mahdollistaisi nimenomaan suoraan demokratiaan perustuvat pienet paikalliset ekoyhteisöt.

    Siksi toisekseen olen aika varma että metsästäjä-keräilijät olivat erittäin onnellisia ihmisiä. Mutta menneisyyteen ei todellakaan ole paluuta...

    Luokka-analyysit? )
    Anonymous 14.08. 13:43


    "Esimerkiksi otin työväenluokan puolesta taistelijat. En tosiaankaan tiedä mitä G8-"pomoille" tapahtuisi työväenluokan vallankumouksen jälkeen. En ainakaan ihmettele, että G8-"pomot" pistävät hanttiin."

    Loistavaa! Kerrankin täällä on kunnon keskustelua!

    Tätä luokka-analyysia olen pohtinut paljon. Onko yhteiskuntaluokkia olemassa nykyaikana? Ja jos on, eivätkö ne olisi aivan erilaisia kuin vanhanaikainen työväki-keskiluokka-yläluokka jako? Nykyinen jako voisi olla esimerkiksi eliitti (suuromistajat, yhtiöiden johtajat, huippupoliitikot), järjestelmään sopeutuvat (ne joille työtä riittää) ja järjestelmästä pudonneet (kaikki joille ei ole "sijaa" nykyisessä talousjärjestelmässä ja ne, jotka on laitettu työllistämistöihin, jotka tavallaan eivät ole tarpeellisia nykyisen teknologian aikakaudella, sekä sweatshop-työntekijät).

    On selvää, että järjestelmään sopeutuminen vaatii teknokraattista tietoa, joka saattaa olla luonteeltaan humanistis-yhteiskuntatieteellistä (opettaja, toimittaja) tai teknis-tieteellistä (insinööri, tietokone-ohjelmoija, lääkäri). Toisin sanottuna informaatio tai kyky vaikuttaa siltä että tietää jotain olisi yksi tekijä, joka määrittää kykyä osallistua talouden verkostoihin.

    Paljon tärkeämpi tekijä olisi edelleenkin omistus: se erottaisi eliitin niistä, jotka ovat vain sopeutuneet talousjärjestelmään. Kolmantena pyramidin portaana olisivat ne, jotka ovat jotenkin pudonneet ulos koko systeemistä.

    Joka tapauksessa työväenluokkavouhotus tuntuu nykyaikana ainakin Suomessa tosi hassulta. Luokka-analyysi pitäisi uudistaa kokonaan tai siitä pitäisi luopua. Toisaalta on täysin selkeää, että "luokkasota" on tulossa takaisin, luultavasti hyvin erilaisessa muodossa kuin joskus Marxin aikaan.


    Tilapäiset autonomiset vyöhykkeet? )
    Anonymous 14.08. 13:48


    Onkos kukaan lukenut Hakim Beytä? TAZissa on mielenkiintoisia ja omaperäisiä visioita autonomisista vyöhykkeistä.

    Minusta tuntuu jotenkin siltä, että kun viime vuosisadan suuret kamppailut käytiin autoritaarisen oikeiston ja autoritaarisen vasemmiston välillä niin tällä vuosisadalla ne käydään libertaristien ja anarkistien välillä.


    Re: Suomen Anarkistinen KansanDemokratia )
    Anonymous 14.08. 13:50


    Katsos kun nykyisin on kiva lyödä kaikkia valtavirrasta poikkeavia näkemyksiä 1970-luvun taistolaisuuden leimalla. Tämä siitä huolimatta, että maailma on muuttunut, aate on vaihtunut, liike on vaihtunut, vuosituhat on vaihtunut ja sukupolvi on vaihtunut.






    Parlamentaarinen demokratiakoneisto? )
    Anonymous 14.08. 13:53


    Tässä on ihana käsite: parlamentaarinen demokratiakoneisto. Sellainen iso kone tai tehdas, josta tulee ulos parlamentaarista demokratiaa, jota ihmiset voivat sitten kuluttaa. Juuri noin se on. Tämä käsite pitää määritellä tarkemmin ja ottaa käyttöön kaikissa vähänkään poliittisissa tai yhteiskuntatieteellisissä julkaisuissa. Mahtavaa!

    Uusliberalistinen robotti )
    Anonymous 14.08. 13:56


    Enemmän tuntuu siltä kuin G8-pomot olisivat kaikki robotteja, jotka on ohjelmoitu toistelemaan samoja uusliberalistisia mantroja. Robotit ovat toki eri mallisia, esimerkiksi Tony Blair on jännittävää "New Labour" -mallia ja George W. Bush on "George Bush" -mallia, jonka logiikka- ja puhepiirit ovat valitettavasti hajalla. Käyttöjärjestelmä on silti sama.

    Re: suora demokratia )
    Anonymous 14.08. 15:32


    "Ilmeisesti suora demokratia vaatisi jonkinlaisen anarkistisen teorian mukaisen hajautetun yhteiskunnan."

    "Yhteenvetona: voisi toimia kunnallisella tasolla (käsittääkseni esim USA:ssa kokoonnutaan joissakin asioissa kaupungintalolle päättäämään asioista), mutta tuskin valtiollisella tasolla."

    Joo pitää paikkaansa!!

    Suora demokratia ei tosiaan ole tarkoitettu toteutettavaksi ylhäältä alaspäin, jolloin (nykyisen kaltaisella) valtiollisella tasolla voitaisiin päättää panna käytäntöön suoran demokratian malli.

    Kuitenkaan suorassa demokratiassa ei ole kyse utopiasta, jota voitaisiin toteuttaa "sitten joskus" vaan sen voi omaksua elämässään samantien. Tarkoitus siis ei ole käyttää valtaa kenenkään ylitse, vaan toteuttaa itsehallinnollisuutta omassa elämässä siinä määrin kun se todellisuuden puitteissa on mahdollista.

    On ensinnäkin purettava kuvitteelliset orjuuttavat valtarakennelmat oman pään sisältä. Syytämme elämässämme loputtomiin saakka ulkoisia olosuhteita. Paheksumme byrokraattien ja eliitin vallankäyttöä, vaikka samaan aikaan ylläpidämme heidän asemaansa pitämällä itseämme epätasa-arvoisina heihin nähden. Ja ylipäätänsä jakamalla itsemme heihin ja meihin.

    Sinä ja minä voimme tehdä asevarusteluja tai mitä hyvänsä koskevia päätöksiä siinä missä ammattipoliitikkokin. On eria asia ketä päätöksemme hetkauttaa. Yhtä lailla me voimme kohauttaa olkaamme ammattipoliitikkojen tekemille päätöksille elleivät ne meitä miellytä. Olennaista on, että päätökset ovat ihan yhtä arvokkaita.

    Käytännössä ammattipoliitikkojen päätöksille olan kohauttamisesta voi seurata monenlaisia seuraamuksia. Voin joutua maksamaan sakkoja, vankilaan tai sähkötuoliin. Tämä kertoo kuitenkin vain siitä, että ammattipoliitikot käyttävät valtaansa tällä tavoin. Ei siitä, että ihminen väistämättä kuuluu vankilaan vaikkapa kieltäytyessään tappamasta lajitoveriaan.

    Ammattipoliitikot siis ylläpitävät valta-asemaansa taloudellisin pakottein ja väkivalta-pelottein. On kuitenkin omalla vastuullamme missä määrin alistumme. Ja ryhdymmekö itse alistamaan. Arvelen, että taistelumentaliteetti piilee tässä eikä se ole ollenkaan välttämättä sisäsyntyinen tai geeneihin kätketty.

    Taistelussa häviää ellei voita (tasa-peli on ikäänkuin puolihäviö kummallekin), mutta siihen ei ole pakko ottaa osaa. Itse uskon, että kun lakkaamme haaskaamasta energiaa toisiamme vastaan kaikki voittavat. (Vrt. köysitappelussa kymmenen ihmistä vetää köyttä toiseen suuntaan ja kymmenen ihmistä vetää köyttä toiseen suuntaan. Pyrkimys on saada köysi liikkeelle. Jos kaksikymmentä ihmistä sen sijaan vetäisi köyttä samaan suuntaan päästäisiin varsin mittaviin tuloksiin. Tai ellei köyden suunnasta oltaisi yksimielisiä, niin vetäisivät sitten omaa pätkäänsä kuka minnekin sen sijaan että keskittyisivät estämään muita. Ehkä olen ymmärtänyt "pelin hengen" väärin, tai ehkä en ole vain ymmärtänyt miksi "pelin henkeä" pitää soveltaa yhteiskuntaan..)

    Suoran demokratian soveltaminen yhteiskuntaan voisi niin halutessamme tapahtua hajauttamalla poliittisia instituutioita ja taloudellista valtaa vaikkapa kunnalliselle tasolle, jossa kaikki kansalaiset voisivat kokoontua julkisiin kokouksiin kaupunginosissa, kylissä ja naapurustoissa keskustelemaan ja päättämään yhteisistä asioista. Tällöin jokaisen sana olisi yhtä painava. Myöskin laajoja alueita koskevat päätökset voitaisiin tehdä ruohonjuuritasolta käsin.

    Nimim:"V@p@us"

    Re: suora demokratia )
    Anonymous 14.08. 17:40


    Ehkä vähän yliarvioit ihmisten halua yhteistyöhön. Itse pidän ihmisiä huolimatta vuosituhansien "sivistyksestä" edelleenkin liian itsekkäinä, jotta anarkistinen malli toimisi. Eikös anarkia vaatisi myös yhteisöiltä jonkinlaista kollektiivisuutta ja tiukkaa moraalia, jotta ihmisten elämä ei suistuisi siihen toiseen anarkiaan eli kaaokseen, väkivaltaan ja oman käden oikeuteen.

    Tulipa muuten mieleen yksi tavallaan suoran demokratian kokeilu, nimittäin taloyhtiöt. Näissähän jokaisella osakkeenomistajalla (siis asunnon) on mahdollisuus käyttää ääni- ja puhevaltaa yhtiökokouksessa. Käväisinpä uutena asukkaana noin 60 asunnon taloyhtiön kokouksessa. Paikalla oli hallituksen puheenjohtajan ja isännöitsijän lisäksi ehkä 10 osakasta ja nämäkin lähinnä asukkaiden vanhemmasta päästä. Tällä porukalla sitten tehtiin päätöksiä, jotka koskettavat koko taloyhtiötä. Eli taas vähemmistö päätti enemmistön asioista. Mikseivät osakkaat siis tulleet paikalle käyttämään suoran demokratian mahdollisuuksia? Jostain syystä liian usein ihmisiä ei kertakaikkiaan kiinnosta osallistuminen. Jälkeenpäin kyllä mutistaan päätöksistä, vaikka jokaisella olisi niihin ollut mahdollisuus vaikuttaa. Ajatellaan nyt sitten tätä laajennettavaksi vaikka kaupinginosatasolle, olen aika varma, että samoin kävisi myös tässä tapauksessa.

    Yhtiökokous osoitti myös sen, että asioiden hoito on nykyisin monimutkaista ja teknistä. Vanhemmilla osakkailla ei ollut mitään käsitystä mm. digi-tv:stä, satelliittiantenneista, internetistä tai yhtiössä tehtävästä vesijohtojen kunnostuksesta, jotka otin esille. Asioiden hoitaminen ja niistä päättäminen vaatii nykyisin usein teknistä asiantuntemusta. Taloyhtiössä asiat saatiin päätettyä ilman äänestyksiä, mutta osittain juuri siksi, että osakkaat eivät tunteneet käsiteltäviä asioita ja myöntyivät, kunhan vain rahaa ei kulunut liikaa.

    Kannattaa käydä yhtiökokouksissa (jos siihen on mahdollisuus) kokeilemassa suoraa demokratiaa. Sen jälkeen on hyvä tehdä johtopäätöksiä sen soveltamisesta laajempiin ympyröihin. Tämä tietysti tapahtui vain omassa yhtiössäni, en tiedä kuinka aktiivista osallistuminen on muissa yhtiöissä.

    Re: Tulevaisuus? )
    Anonymous 14.08. 17:52



    Mielenkiintoinen visio on myös Iain M. Banksilla, jonka ns. kulttuuri (Culture)-romaaneissa ihmiset ovat levittäytyneet linnuradalle, jossa on myös muuta elämää. Ihmisten ja myös "alieneiden" yhteisö, kulttuuri, on jonkinlainen "sosialistinen" yhteiskunta, jossa tuotantokapasiteetti on niin valtava, että kenen tahansa ja kuinka suuret tahansa materiaaliset tarpeet voidaan tyydyttää lähes silmänräpäyksessä. Ihmiset ja muut oliot ovat vapautuneet työnteosta ja käyttävät aikaansa lähinnä harrastuksiin.

    Hallinnosta ja järjestelmän toimivuudesta huolehtivat lähinnä superälykkäät "mielet". Kulttuuri on kuitenkin myös jossain määrin totalitaarinen ja puuttuu myös muiden yhteiskuntien elämään.
    Kulttuuri on katsonut tarpeelliseksi myös ajoittaisen sotimisen ja alueensa laajentumisen yhteisen hyvän nimissä. Kirjoissa "sankarin" osassa ovatkin usein systeemiä vastaan kapinoivat yksilöt tai muualta kuin Kulttuurista tulevat. Romaanit ovat vauhdikasta avaruusoopperaa ja seikkailua, joskin taustalla on älyllistä pohdintaa.

    Suomennettuja ovat ainakin Muista Flebasta (Consider Phlebas), Pelaaja (the Player of Games) ja Aseiden käyttö (The Use of Weapons). Englanniksi löytyvät lisäksi Excession ja Look to Windward. Muitakin voi olla.

    anarkismi ja libertarismi )
    Anonymous 15.08. 03:37


    Olenko erehtynyt vai olenko oikeassa kun sanon, että minun käsitykseni mukaan libertarismi on anarkiaa rikkaille valkoisille miehille? Tarkoitan, että libertaristisen anarkokapitalismin yhteiskunnassa rikkaat miehet panisivat kaikkia muita halvalla, jos näin saa sanoa. Raha olisi vielä enemmän valtaa ja vapautta kuin nyky-yhteiskunnassa, ja todellisuudessa vain ja ainoastaan raha takaisi libertaristisen vapauden. Vai lukevatko libertaristit tätä palstaa?

    anarkismin kantapäät ja karl marx )
    Anonymous 15.08. 03:50


    Anarkismi on teoriassa kenties hienoin aate, mutta mielestäni siihen on sotkettu liikaa oppeja, joiden alkuperä tuntuu olevan pikemminkin viime vuosisadan marxilaisuus.

    Mielestäni pari "opillista lisäystä" pilaa koko aatteen:

    - " Oppi luokkasodasta" - Mikä on luokka? Eivätkö kaikenlaiset luokkasotateoreetikot mene metsään jo kuvitellessaan elävänsä viime vuosisadan alkupuolen yhteiskunnassa? Ja eikö yhteiskuntaluokka sinällään ole melko epäanarkistinen, totalisoiva käsite? Tällä tarkoitan sitä, että anarkismin pitäisi liikkua yksilötasolla ja yksilöiden välisissä suhteissa, eikä aate joka ei usko valtioon voi myöskään uskoa yhteiskuntaluokan kaltaisiin sepitteisiin. Ja eikö luokkapohjainen vallankumous olisi toteutuessaan totalitaristinen, kun aikaisemmin heikompi luokka alistaisi väkivaltaisesti vahvemman luokan? Ja jos 1800-luvun luokkateoria sinällään hyväksyttäisiin se joka tapauksessa täysin vanhentunut ja tarvitsee valtavia tarkistuksia.

    - "Oppi vallankumouksesta" - Tässäkin keskustelussa on tullut jo moneen kertaan ilmi, että anarkismi on jotain mitä toteutetaan arkielämässä. Sen sijaan monet *anarkistit* tuntuvat kuvittelevan, että anarkismissa on kyse siitä, että tulee wanhanaikainen vallankumous ja sen jälkeen utopia, mikä on tietysti kestämätön ajatus. Tämä taas johtaa siihen, että syypäänä kaikkeen on eliitti (kuten G8) eivätkä suinkaan yksilöt, jotka eivät toteuta autonomiaansa tarpeeksi tarmokkaasti. Tällä ajattelulla voidaan sitten oikeuttaa kaikenlaista fasismia muistuttavaa riehumista, jolla on tarkemmin analysoituna vain vähän tekemistä anarkismin kanssa.

    Joka tapauksessa on sääli, että viimeaikaiset tapahtumat ovat taas vetämässä maailman hienointa aatetta alas vessanpöntöstä. Hieman samaan tapaan kuin "anarkistiset" pomminheittäjät joskus 100 vuotta sitten.

    Haa. Olenkin ollut pitkään täysin solmussa anarkismin teorian kanssa. Nyt aivoissa tapahtuu taas jotain.


    Re: Turkulaiset ilmaisevat huolensa Genovan poliisiväkivalla )
    Anonymous 15.08. 03:52


    Tänne voisi muuten hankkia ihan oikeasti keskustelupalstan, koska esimerkiksi tällä sivulla on kerrankin hyvää keskustelua joka luultavasti tyrehtyy kun sivu siirtyy syrjään.


  •