Hau hau haukotuttaa? )
Lauri Kojo 06.08. 18:43
"onko tarkoitus tuottaa uutisia vai propagandaa"
Tyylisi on kieltämättä propagandistinen, mutta kuka käskee pitää siitä kiinni. Päästä mies irti, irti , irti!
Mikä on tarkalleen se asia, josta USA:n kohdalla ei saisi kirjoittaa ja millä perusteilla. Jos sinua haukotuttaa, niin suosittelen menoa nukkumaan. Herättyäsi voit kirjoittaa vaikkapa Korean parlamenttivaaleista, jos sinulla on niistä tarkempaakin tietoa.
Tuo tapasi yleistää on kieltämättä haukotuttavaa, olet tartuttanut itsesi. Ota härkää sarvista, tartu asiaan ja yksilöi se. Kerro missä on kirjoitettu väärin, jotta kulloisetkin kirjoittajat voisivat tarkistaa kantojaan ja kun ehdit, niin kirjoita se juttujen juttu, kaikkien artikkeleiden äitien äiti. Heitä sylikaupalla faktaa pöytään ja seisauta kerralla VAI:n lukijoiden veret.
Sinä olet yksi kirjoittajista aivan kuten kuka tahansa muu. Kerro sinä vaikka, että kuinka hyvä mies Bush on - vakuuta lukijat siitä perustelemalla kunnolla väittämäsi. Kehu vapaasti, mutta vakuuttavasti kuinka rauhantahtoinen ja rehellinen mies pääministeri Blair mielestäsi on tai hehkuta Sharonin uskomattoman tehokasta ja rakentavaa lähi-idän politiikkaa, jos todella olet sitä mieltä, että hän on mies paikallaan. Kerro asia sinun maailmasi vinkkelistä.
Olen pahoillani, jos jotkut kirjoittajat ovat loukanneet tunteitasi arvostelemalla "hengenheimolaisiasi". Ehkä heillä on ollut siihen hieman aihetta, - jos ei mielestäsi niin anna perustellusti kuulua äläkä please valita.
Toivotaan, että Pohjois-Koreaankin saataisiin joskus demokratia, todellinen sellainen. Miten lähdettäisiin liikkeelle - kehrääpä kasaan suunnitelma. Areena on melko lailla vapaa.
: ))
Lauri
Re: Hau hau haukotuttaa? )
Lauri Kojo 06.08. 20:11
"mn:llä on ihan pointti"
mielestäsi Markon avaus oli ilmeisesti hyvin korrekti ja asiallinen. Nyt on vain niin, että me näemme asiat hieman eri lailla. Sallittakoon se meille.
Hyvä, että olet saanut tässä asiassa Markosta pelikaverin. Eikö ole mukava, kun maailmasta löytyy samanhenkisyyttä? Missä artikkeleissa muuten mm. nuo mainitut aktivisti hyvä jne esiintyvät? Uteliaisuuttani vain kävisin vilkaisemassa.
Et tainnut vielä tietää, että lukijat, kuten sinä ja Markokin luovat Vai:n sisällön. Sinun täytyisi jostain hakea se valta, jolla voit tukkia kanavat, joilla toisinajattelijoiden mielipiteitä esiintyy mikäli siihen tunnet tarvetta.
Mistä sinä muuten haluaisit kirjoittaa?
Lauri
Re: Hau hau haukotuttaa? )
ano_5000 06.08. 20:48
"mielestäsi Markon avaus oli ilmeisesti hyvin korrekti ja asiallinen. Nyt on vain niin, että me näemme asiat hieman eri lailla. Sallittakoon se meille."
Minusta Markon avaus oli hyvinkin epäkorrekti, mutta sisälsi sinänsä erittäin hyvää asiaa. Ongelmahan on siinä, että tällä hetkellä Vaikuttavassa painotetaan liian paljon tiettyjä aihepiirejä. En sano, että se olisi Sinun vikasi, ei todellakaan. Se on toisaalta meidän kaikkien tai ei kenenkään vika. Jos syyllisiä pitää yleensäkään etsiä.
Mutta siinä Marko on oikeassa, että tuo painotus on niin suurta, että siihen pitää vähintäänkin kiinnittää huomiota. Samoin sinä olet oikeassa siinä, että me kaikki voisimme kirjoittaa niistä aiheista jotka meitä kiinnostavat. Tästä syntyykin se Vaikuttavan tämänhetkinen suurin vahvuus. Tänne on syntymässä keskustelukulttuuria. En sano, että täällä olisi korrektia juttua ns. ahtopaineella, mutta kuvio on tuonsuuntainen. Minusta se on mukava asia, lieveimiöineenkin!
"Mistä sinä muuten haluaisit kirjoittaa?"
Ehdottaisitko sinä minulle jotain mukavaa aihetta? Saavat muutkin ehdottaa, ei siinä mitään!
Asiaan sinänsä liittymättä, kumpi on ihmisten mielestä yleensäkin suurempaa leuhkimista. Todella rauteisella kunnolla ja terveydellä retostelu vai maan palkkatasoon nähden suurilla pörssi- tai siis treidausvoitoilla julistelu?
Luulenpa, että moni pitää rahasta puhumista pahempana asiana. Kuitenkin terveys on ainakin itselleni rahaa tärkeämpää.
Tv. ano_5000@yahoo.co.uk
(Kunhan pohdiskelin!)
Vastinetta Laurille )
mn 07.08. 01:49
Ensiksi: kritiikkini ei kohdistunut sinuun Lauri, minulla ei ole mitään pahaa sanottavaa sinun toiminnastasi, en ymmärrä hyökkäävää asennettasi omasta mielestäni asiallista ja rakentavaa kritiikiäni kohtaan, kritiikkiä joka kohdistui periaatteessa meihin kaikkiin..
"Tyylisi on kieltämättä propagandistinen, mutta kuka käskee pitää siitä kiinni. Päästä mies irti, irti , irti!"
Yritän päästää irti..nimittäin vanhoista uskomuksistani..maailma muuttuu ja minun pitää muuttua sen mukana tai minusta tulee dinosaurus..mutta siitä ei ollut nyt kyse..nyt oli kyse jostain muusta....
"Mikä on tarkalleen se asia, josta USA:n kohdalla ei saisi kirjoittaa ja millä perusteilla"
Ei kyse ole siitä etteikö USA:a saisi arvostella, minä itsekin inhoan Bushia ja toivon että hän häviää vaalit. Mutta jotenkin tuntuu että jos 90/100 artikkelia on Bush/USA vastaisia niin se ei oikein vastaa tämän meidän maailman todellisuutta. Sillä ihmisoikeuksia rikotaan ympäri maailman tuhansien eri toimijoiden taholta ja... hmm.. no turhaan kai minä tätä yritän selittää.. tiedätte kai jokainen muutenkin mitä ajan tässä takaa
"Jos sinua haukotuttaa, niin suosittelen menoa nukkumaan"
Kiitos, tuo olla hyvä neuvo..
"Herättyäsi voit kirjoittaa vaikkapa Korean parlamenttivaaleista, jos sinulla on niistä tarkempaakin tietoa"
Mielelläni kirjoittaisin, sillä olen lukenut viimeisen noin vuoden aikana satoja artikkeleja kyseisen maan todellisuudesta ja uskon että minulla on siitä muodostunut melko hyvä ja puolueeton käsitys. Parlamentti"vaalien" lisäksi voisin kirjoittaa mm kyseisessä maassa harjoitetusta henkilöpalvonnasta, ihmisoikeusloukkauksista, keskitysleireistä, kommunistidiktatuurista yms. Mutta enpä tiedä sillä viimeksi kun kirjoitin Kuubassa harjhoitetusta vainosta demokratia-aktivisteja kohtaan (lähde oli muuten ainakin minun mielestä luotettava Amnesty International) niin eipä mennyt läpi.. mistähän muuten johtui?
"Kerro missä on kirjoitettu väärin, jotta kulloisetkin kirjoittajat voisivat tarkistaa kantojaan"
Niin..kyse kai ei ole yksittäisistä asiavirheistä vaan laajemmista asioista. Sun kannattaa ehkä lukea Horros lehteä tai jotain muuta propagandapläjäystä jonka toimittamiseen et ole itse ollut osallisena ja ajatella lukemaasi mediakriittisesti ja sen jälkeen ajatella mahdollisia eroja ja yhtäläisyyksiä tänne.. Minusta ei kuitenkaan aina ole ollut näin, vaan täällä on ollut paljon hyviäkin artikkeleja, nyt vain tuntuu USA vastaisuus saaneen ylivoimaisen niskalenkin kaikesta muusta tärkeästä.
"Kerro sinä vaikka, että kuinka hyvä mies Bush on"
Mutta kun hän ei mielestäni ole hyvä mies, vaan kaikkea muuta. Hän ei kuitenkaan ole aina ja joka tapauksessa myöskään 100% väärässä. Neon2 lauloi joskus 10 vuotta sitten jotain harmaan eri sävyistä, muistat varmaan laulun, nyt vaan tuntuu että ollaan liian musta-valkoisilla vesillä.
"Olen pahoillani, jos jotkut kirjoittajat ovat loukanneet tunteitasi arvostelemalla "hengenheimolaisiasi""
No enpä ole loukkaantunut, sillä eipä täällä ole juurikaan arvosteltu minun "hengenheimolaisiani" joihin lasken tavalliset ja rehelliset perussuomalaiset jotka yrittävät vain elää elämäänsä kunnioittaen toisia ihmisiä. Toivon että myöskään sinä et loukkaannu esittämästäni kritiikistä, joka ei siis alunperinkään kohdistunut sinuun, vaan oli lähinnä toivomus laadukkaampien ja nyt varsinkin aiheeltaan monipuolisempien artikkelien perään. Aihevinkkejä kirjoittajille: Liberian sota, Etiopian nälänhätä, valkoiseen väestöön kohdistuvat ihmisoikeusloukkaukset Zimbabwessa, Pohjois-Korean, Valko-Venäjän ja Kuuban ihmisoikeusloukkaukset jne. Kaikki tärkeämpiä aiheita kuin jatkuva Bush on paska-läppä.
"Toivotaan, että Pohjois-Koreaankin saataisiin joskus demokratia, todellinen sellainen"
Sitä minäkin toivon ja olen iloinen siitä että ymmärrät ettei maan nykyinen tilanne ole todellinen demokratia. Tuntu
>> Lue lisää
Re: Vastinetta Laurille )
Lauri Kojo 07.08. 11:06
Kiitos Marko tästä vastineesta
Tämä kommenttisi on aivan toista luokkaa, kuin tuo ensimmäinen - miellyttävämpi, vähemmän yleistävä, vaikka et pystynytkään antamaan varsinaiseen yksilöivään kysymykseeni vastausta.
"Sitä minäkin toivon ja olen iloinen siitä että ymmärrät ettei maan nykyinen tilanne ole todellinen demokratia. Tuntuu pahalta nähdä 22 miljoonan ihmisen kärsivän vuosi vuoden jälkeen maailman historian ehkäpä järkyttävimmän sortovallan alla. Irakin kansan kärsimykset jenkki-miehityksen alla eivät ole mitään verrattuna Pohjois-Korean tilanteeseen."
On vaarallista lähteä vertailemaan näitä kahta asiaa, koska molemmat ovat omalla tavallaan ongelmallisia. Yhteisiäkin nimittäjiä löytyy.
Maailmassa on vähintäänkin satoja miljoonia ihmisiä, jotka tuntevat voimakkaasti olevansa sorron alla. Tässä suhteessa länsimaatkin ovat kaikkea muuta kuin pulmusia.
On totta, että noita ongelmia on kaikkialla ja niitä pitäisi pystyä tuomaan päivän valoon. Miksi USA on juuri nyt vahvasti tapetilla johtuu varmaankin siitä, että sen nykyjohdon toiminta on nostanut hyvin vahvoja tunteita pintaan niin monille. USA pyrkii vaikuttamaan kaikkialla ja vahvalla hallitsevalla politiikallaan myös mullistaa asioita ja siinä samassa tunteita maailman joka kolkassa.
USA:n nykyhallinto on vaatinut kaikkia maita ottamaan kantaa esimerkiksi terrorismin vastaiseen taisteluun. Se ajaa voimapolitiikkaa linjalla - jos ette ole puolellamme - olette meitä vastaan. Tähän politiikkaan sisältyy myös vahva uskomus kaikkivoipaan kostoon.
Vähänkin tärkeät ja jopa vähemmän tärkeät maat on houkuteltu tai voisi oikeastaan sanoa vähintäänkin puolipakoitettu vahvoilla kepeillä ja porkkanoilla yhteiseen rintamaan, jonka moraali on vähintäänkin kyseenalainen. Millaisena signaalina esimerkiksi USA:n piittaamattomuus yhteisistä kansainvälisistä sopimuksista ja ihmisoikeuksien rikkomisista otetaan vastaan samoihin rikkeisiin taipuvissa muissa maissa sen voi jokainen päätellä. Entä mikä on vaikutus yleiseen moraaliin ja välittämiseen.
Hyvin moni kokee USA:n lähimpine liittolaisineen vahvana jopa omaan elämäänsä kohdistuvana uhkana. Samoin ei koeta esimerkiksi Liberiaa ja Kongoa tai Venäjän kanssa tukkanuottasilla olevia entisen Neuvostoliiton osa-alueita, joiden ongelmiin itse olen ottanut aikoinaan vahvastikin kantaa.
Tässä on yhtenä vahvana pointtina pelko ja miten riisut ihmiset näistä tunteista? Ovatko ne oikeutettuja? Miten saada ihmiset kirjoittamaan pienemmän tuntuisesta uhasta, kun suuret tunteet ovat pinnalla? Siihen tarvitaan ilmeisesti ihmisiä, joilla nämä pelot eivät ole päällimmäisinä.
Pelkoon USA:nkin pitäisi tarttua toiselta suunnalta, jos se vakavasti haluaisi eroon terrorismista. Ruokkimalla syitä, josta terrorismi kumpuaa voidaan vain lisätä väkivallan kierrettä. IMHO : ))
Lauri
Re: Vastinetta Laurille )
Janosz 08.08. 12:50
Lauri kirjoitti:
Hyvin moni kokee USA:n lähimpine liittolaisineen vahvana jopa omaan elämäänsä kohdistuvana uhkana. Samoin ei koeta esimerkiksi Liberiaa ja Kongoa tai Venäjän kanssa tukkanuottasilla olevia entisen Neuvostoliiton osa-alueita, joiden ongelmiin itse olen ottanut aikoinaan vahvastikin kantaa.
Tässä on yhtenä vahvana pointtina pelko ja miten riisut ihmiset näistä tunteista? Ovatko ne oikeutettuja? Miten saada ihmiset kirjoittamaan pienemmän tuntuisesta uhasta, kun suuret tunteet ovat pinnalla? Siihen tarvitaan ilmeisesti ihmisiä, joilla nämä pelot eivät ole päällimmäisinä.
Voin kertoa, mistä johtuu USA:n tekemisten näennäinen vaikutus meidän elämäämme. Sanon "näennäinen", koska eihän niiden tekemiset meihin vaikuta -- kenen arkielämä on muuttunut millään tavalla terrori-iskujen jälkeen -- paitsi kansainvälisen talouden epävarmuuksien kautta.
Vaikutus johtuu siitä, että kaikkea USA:an liittyvää uutisoidaan täällä erittäin näkyvästi. Toisin sanoen, se, mikä on esillä, näyttää hallitsevan ja vaikuttavan elämään. Muilla mailla on USA:an verrattuna kehno, kehittymätön (ja Venäjän tapauksessa jo hallituksestakin riippuvainen) tiedonvälitys. Ne eivät suolla uutisia näkyvillemme jatkuvalla syötöllä toisin kuin jenkki-media. Jenkeissä on media-alan kilpailun tuloksena kehittynyt tehokas tiedonvälitys, josta ulkomaiset uutistoimistot voivat ammentaa sisältöä rajatta.
Korostan taas: kyseessä ei ole salaliitto USAn median ja valtiovallan välillä vaan kilpailun luoma tilanne. Heillä nyt vain riittää tiedon tarjontaa, enemmän kuin muut maat tarjoavat.
Toinen asia on jenkkien viihdekoneisto, jonka ansiosta kaikkien maiden tv-yhtiöt ostelevat Allyja ja Boldareita.
Tästä johtuu se, että USA vaikuttaa ajatteluumme enemmän kuin reaalimaailmaamme. Jos Venäjä päättäisi kaataa Valkovenäjän diktaturisen johdon (epätodennäköistä!), tapahtuma uutisoitaisiin paljon heikommin kuin jos USA kaataisi Castron. Miksi? Kumpikohan vaikuttaisi meihin enemmän?
Siispä: tarvitaan kirjoittajia, joita kiinnostavat muutkin ongelmat kuin ainainen USA-Britit -napina. Ja jotka tietävät niistä jotain. Tätä nykyistä kamaa on jo luettu ihan tarpeeksi.
pohtii
Janosz Skrivkin
Pohdintaa vaihtoehtomediasta ja kaikesta )
Pohdiskelija 10.08. 07:49
"Siispä: tarvitaan kirjoittajia, joita kiinnostavat muutkin ongelmat kuin ainainen USA-Britit -napina. Ja jotka tietävät niistä jotain. Tätä nykyistä kamaa on jo luettu ihan tarpeeksi."
Tämä keskittyminen USA-kritiikkiin voi luoda mielikuvan mediasta, joka on itse asiassa USA-vastainen media. Ehkä tämä tekee muiden asioiden käsittelyn vaikeaksi? Olisiko kivaa käsitellä ympäristöongelmia äärimmäisestä USA-vastaisuudestaan tunnetussa mediassa?
Ja mustavalkoisuus voi johtua sensuurista? Toista puolta valottavat artikkelit voivat myös jäädä sensuurin hampaisiin. Sillä ei varmaankaan edistetä keskustelukulttuuria ja objektiivista analyysiä? Jos Kuuban epäkohtia kritisoiva artikkeli sensuroidaan ja USA:n epäkohtia kritisoiva julkaistaan niin silloin ei olla luomassa tietoisuutta jossain näiden ääripäiden ulkopuolella olevista poliittisista vaihtoehdoista, vaan asetutaan selkeästi USA-vastaiselle kannalle, joka ei kuitenkaan ole se poliittinen vaihtoehto, jota aktivismissa tietääkseni etsitään.
Laajemmin on mielenkiintoista ajatella median luonnetta yleensäkin. Tässä voisi olla kaksi ääripäätä:
1) Ollaan täysin objektiivisia.
2) Julistetaan jotain ideologiaa ja pysytään sitten siinä.
Vaihtoehtomedian pitäisi melkein vääjäämättä olla luokkaa kaksi, luokka yksi ei välttämättä ole inhimillisissä rajoissa mahdollinen. Analyysin ei kuitenkaan tarvitse olla mustavalkoista, vaikka pyrittäisiinkin edistämään jotain päämäärää.
Toisaalta voidaan väittää, että kaupallinen "objektiivinen" media edustaa ainakin jossain määrin kaupallisuuden ideologiaa. Vaihtoehtomedian olisi järkevintä toimia jossain vaihtoehtojen 1 ja 2 välillä, pyrkiä objektiiviseen analyysiin unohtamatta oman olemassaolonsa ideaa.
Olisiko tämä perusongelma? Objektiivisen analyysin puuttuminen saa jutut vaikuttamaan ikävältä propagandalta, toisaalta ideologisia lähtökohtia (tässä tapauksessa liiallisuuksiin mennyttä antiamerikkalaisuutta, joka alkaa jo syövyttämään parempia poliittisia vaihtoehtoja) ei myönnetä.
Tämähän pätee politiikkaankin: jos ymmärrät kaikkia olet ympäriinsä pyörivä tuuliviiri, jos ymmärrät vain omaa aatettasi olet fanaatikko.
Maailmassa on pahempia ja perustavampia ongelmia kuin USA:n nykyinen skitsoilu, esimerkiksi voitaisiin miettiä ympäristöongelmia ja ratkaisuja köyhyyteen. Bushin toiminta on vastenmielistä, mutta se on ilmeisesti ohimenevä ilmiö, koska sen kannatus USA:ssa on ilmeisesti menossa ohi. Lisäksi Bushin ulkopolitiikassa on myös joitain hyviä puolia, tosin hyvin harvoja.
Ajatus verkkomediasta on kuitenkin mielenkiintoinen. Media-aktivistien kannattaisi tehdä hieman vertailevaa tutkimusta Vaikuttavan ja muiden vaihtoehtomedioiden välillä. Miten esimerkiksi objektiivisuuden ja kantaaottavuuden välinen ongelma on ratkaistu?
Tai laajemmin aktivismissa: miten poliittisen realismin ja idealismin välinen ongelma ratkaistaan?
Ilmeisesti tämä on tällainen Tao-tyyppinen tilanne, jossa kultainen keskitie on paras kaikista.
Re: Yrittikö Britannian puolustusministeriö hävittää todistu )
R.A.C 11.08. 17:20
Amerikkalainen senaattori Robert Taft oli yhtä mieltä monien amerikkalaiskenraalien kanssa siitä, että jos USA ja muut
toisen maailmansodan voittajavaltiot asettaisivat yhteisen sotatuomioistuimen tuomitsemaan voitettuja sotarikoksista, se
merkitsisi sitä, että sotavangeiksi jääville amerikkalaisille voitaisiin tulevaisuuden sodissa tehdä samoin. Presidentti John
F. Kennedy kirjoitti Pulitzerin palkinnon (juutalaisen lehtimiehen mukaan nimetyn) voittaneessa kirjassaan, "Profiles in
Courage", senaattori Taftin poliittisesta sankarillisuudesta tämän kuunneltua omaatuntoaan Nürnbergin sotatuomioistuimen
paheksumisen suhteen, huolimatta siitä että se vaaransi hänen pyrkimyksensä päästä USA:n presidentiksi. Huolimatta
juutalaisen median uskomattoman intensiivisestä tuomitsemis- ja mustamaalauskampanjasta itseään vastaan, senaattori
Taft pysyi kannassaan ja kyseenalaisti ääneen Nürnbergin oikeudenkäyntien oikeutuksen. Senaattori Taft sai aikaan
myös senaatin kuulustelun, jossa kuulusteltiin monia todistajia jotka kertoivat Nürnbergin oikeudenkäyntien yhteydessä
esiintyneen hyvin laajalti kidutuksia. Saksalaisten syytettyjen kidutukset kuvottivat senaattori Taftia, ja hän oli sitä
mieltä että kidutuksella saatuihin "tunnustuksiin" ei voinut suhtautua vakavasti. Presidentti Kennedy kertoo kirjassaan
senaattori Taftin sanoneen eräässä puheessaan näin:
"Näissä oikeudenkäynneissä on vahvasti läsnä koston henki, ja kosto on hyvin harvoin oikeutta. Yhdentoista tuomitun
miehen hirttäminen tulee olemaan tahra Amerikan historiassa, jota tulemme katumaan vielä pitkään tämän jälkeen. Näissä
oikeudenkäynneissä olemme hyväksyneet venäläisen ajatuksen oikeudenkäyntien tarkoituksesta - hallituksen politiikkaa
oikeuden sijasta - jolla ei ole paljoakaan tekemistä anglosaksisen oikeusperinteen kanssa. Naamioimalla politiikanteko
oikeusprosessin vaatteisiin, saatamme vääristää koko oikeuden idean Euroopassa vuosiksi eteenpäin."
Re: Yrittikö Britannian puolustusministeriö hävittää todistu )
Huvittunut 11.08. 20:57
Taft ei ollut ainoa joka ei pitänyt Nürnbergin oikeudenkäynneistä. Mies ei tosin ollut kv-lain ekspertti, kuten ei moni muukaan valittajista.
Jotkut näistä ovat olleet lievästi puolueellisen kuuloisia, eräskin tuomari puhui siitä kuinka oli "väärin syyttää ihmisiä isänmaallisen velvollisuutensa tekemisestä" - aika helvetin kieroutunut katsantokanta tämä tällainen jonka mukaan kansanmurhan toteuttaminen on "isänmaallinen velvollisuus" jota ei pitäisi vastustaa.
No, tällä kuten monilla muillakin laillisilla & epäoikeudenmukaisilla mielipiteillä on pohjansa lainsäädännössä. Pääongelma Nürnbergin oikeudenkäynneissä oli tietysti se, että mm. USAn lainsäädännön mukaan on väärin tuomita ihmisiä ex post facto - siis sellaisesta, mikä ei ollut rikos tekohetkellä. Juutalaisten, homojen, romanien, sotavankien tms. tappaminen kun ei ollut natsi-Saksassa rikos. Tässä näemmekin hyvin sen, että "laki" ja "oikeudenmukaisuus" eivät valitettavasti aina kohtaa. Vaikka Nürnbergin oikeudenkäynti rikkoi yhtä periaatetta, se toteutti kuitenkin oikeudenmukaisuutta.
No oli miten oli. Käsittääkseni sitovia todisteita kidutuksista Nürnbergin yhteydessä ei ole.
Re: Yrittikö Britannian puolustusministeriö hävittää todistu )
R.A.C 11.08. 21:03
Tuomari Edward Van Roden oli Dachaun keskitysleirin oloja tutkineen Simpsonin armeijakomission jäsen. Hän kertoi
9.1.1949 Washington Daily Newsissä ja 23.1.1949 lontoolaisessa Sunday Pictorialissa kidutusmenetelmistä joita
Nürnbergin oikeudenkäyntien kuulusteluissa käytettiin:
"Kuulustelijat laittoivat kuulusteltavalle mustan säkin päähän ja hakkasivat hänen kasvojaan tämän jälkeen nyrkkirautojen
kera, potkivat tätä ja hakkasivat tätä kumiletkuilla... Kaikkia paitsi kahta saksalaisista, 139 tapauksesta joita tutkimme, oli
potkittu kiveksiin niin, ettei niitä voinut enää korjata."
Suurin osa historioitsijoiden nykyään tuputtamista Holocaust-todistuksista on saatu juuri näissä kuulusteluissa.
Tuomioistuimessa työskenteli myös Neuvostoliiton salaisen poliisin virkailijoita, jotka itse olivat syyllistyneet
vielä hirveämpiin "rikoksiin ihmisyyttä vastaan", kuin mistä saksalaisia syytettiin.
Iowan korkeimman oikeuden tuomari Charles F. Wenersturm oli eronnut tuomarinvirastaan Nürnbergissä kauhistuttuaan
kuulusteluista ja oikeudenkäyntien kulusta. Hän väitti, että syyttäjä esti puolustusta keräämästä todisteita ja valmistelemasta
puolustustaan ja että oikeudenkäynneissä ei ollut kysymys mistään oikeuden täytäntöönpanosta vaan puhtaasti saksalaisvihasta.
Lisäksi hän sanoi vielä, että yli 90 prosenttia Nürnbergin tuomioistuimesta koostui henkilöistä, joita ei millään lailla voinut pitää
puolueettomina ja että tuomioistuimen henkilöstö vilisi Euroopasta ennen sotaa Amerikkaan paenneita
Amerikan kansalaisuuden saaneita juutalaisia.
Amerikkalainen panssarikenraali George S. Patton kirjoitti Euroopasta vaimolleen Yhdysvaltoihin näin:
"Olen suoraan sanottuna tätä sotarikollis-jupakkaa vastaan. Se ei ole reilua vaan juutalaista. Vastustan
myös sotavankien lähettämistä vieraisiin maihin orjatyöläisiksi, missä monet tulevat nääntymään hengiltä."
USA:n ja Englannin liittolaisen, Neuvostoliiton, armeijat raiskasivat lähes kaikki saksalaiset naiset miehittämillään alueilla -
lapsista vanhuksiin. He murhasivat ja ajoivat kodeistaan miljoonia talvella 1945. Itä-Preussista, alueelta joka kuului saksalaisille
vuosisatoja, karkotettiin tai murhattiin kaikki asukkaat. 1990-luvulla juutalainen tutkija John Sack dokumentoi juutalaisten
suorittaman kymmenien tuhansien saksalaisten murhan sodan päättymistä seuranneina kuukausina.
Tämä alkaa menemään jo huvittavaksi tosiaan.. kenen sana sulle pitää olla, jos USA:n presidentti ja senaattori ei riitä?
Re: Yrittikö Britannian puolustusministeriö hävittää todistu )
Huvittunut 11.08. 22:37
"Suurin osa historioitsijoiden nykyään tuputtamista Holocaust-todistuksista on saatu juuri näissä kuulusteluissa."
Eh? Suurin osa Holokaust -todisteista on lähtöisin ihan muualta. Dokumenteista, uhrien ja rikollisten todistajanlausunnoista, fyysisistä todisteista jne.
"Tämä alkaa menemään jo huvittavaksi tosiaan.. kenen sana sulle pitää olla, jos USA:n presidentti ja senaattori ei riitä?"
Mistä puhut? Siitäkö, että Kennedy piti Taftia rohkeana miehenä hänen kritisoidessaan Nürnbergin oikeudenkäyntiä? Tämä on totta. Siitäkö, että Taft kritisoi Nürnbergin oikeudenkäyntiä että että hänellä kieltämättä oli laillinen peruste sukke? Tämäkin on totta. Tämä riittää minulle.
Jos sen sijaan puhut Nürnbergin oikeudenkäynnin epäkohdista ja väität kidutuksia tapahtuneen, niin anna lähdetietoa noille esittämillesi nimille ja väitteille.
Ja mitä tulee siihen, että tunnustukset olisi saatu kiduttamalla ja että ne siten olisivat valheellisia, niin tässä tarinaa Hössistä:
"Rudolf Höss was the commandant at Auschwitz for most of its existence. His memoirs show that he occupied a unique position in the history of the Nazi implementation of the Final Solution of the Jewish Question. 9 He was an intermediary between those who ordered the murder of the Jews and those who carried out the policy. Thus, he was able to witness the final solution from both sides. He recounts how Heinrich Himmler, second in overall authority in the Third Reich, told him (27-28) that Hitler had ordered that all Jews within the Nazi reach must be annihilated.
Höss's memoirs are divided into two parts, which have been relied upon and cited by historians since their publication in 1959. The first part is entitled The Final Solution of the Jewish Question and is dated November 1946. Here he details how the extermination machinery developed at Auschwitz. It should be pointed out that his account is in substantive agreement with other testimony by victims and perpetrators at Auschwitz. 10
The second part of his memoirs, dated February 1947, deals with his rise through the Nazi hierarchy and some of the administrative problems he faced at Auschwitz. Here he reveals (142) an order from 1941 that "[a]ll Jews without exception are to be destroyed." There is a separate chapter on gassing (155-164), but not as much detail is given as in the chapter on the final solution.
For obvious reasons, Holocaust deniers have been excoriating these memoirs for years, arguing that they are not worth the paper they are written on. The typical argument is that Höss was tortured into falsely confessing to crimes he did not commit. Höss wrote these memoirs while in Polish captivity. However, we know that he was tortured by his British captors before being turned over to the Poles. What deniers never reveal is that we know this because Höss stated this in his memoirs. If there was an attempt by his Polish captors to falsify these memoirs or to have Höss lie, this information would have never appeared. Höss explains (179):
During the first interrogation they beat me to obtain evidence. I do not know what was in the transcript, or what I said, even though I signed it, because they gave me liquor and beat me with a whip. It was too much even for me to bear.
It appears that his harsh treatment was caused by Jewish sergeants in the arresting party whose parents had died at Auschwitz. One Jewish sergeant claimed that Höss admitted without a trace of remorse that he had been responsible for around two million deaths. Yet, this same sergeant spoke about Höss's letters to his wife. "Sometimes a lump came to my throat. There were two different men in that one man. One was brutal with no regard for human life. The other was soft and affectionate." 11
Höss was turned over to the International Military Tribunal to testify because the defense attorney for accused war criminal Ernst Kaltenbrunner, the former head of Reich Main S
>> Lue lisää
